# Betalar du TV-licens?
Author: Ida

Betalar du TV-licens? Det har varit mycket debatt om det, om inte precis efter att den nya regeringen presenterats.

Skulle vara intressant att se i vilken utsträckning den betalas av oss iFokus medlemmar. (Du eller det hushåll du bor i)

## Comment 1
Author: JimJ

Vi har aldrig någonsin betalat TV-licensen. Heller har vi inte haft någon som varit här och knackat på och frågat om vi äger en tv ännu. Men även om en sådan skulle komma, tänker vi inte:-)

Hellre går vi med mat i magen än att betala tv-licensen. :-)

Vänliga hälsningar  
\- Jim Johansson

## Comment 2
Author: Lorita

Jag betalar ler och är glad ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif)

## Comment 3
Author: StefanW

Inte för att jag tycker om det, men om jag inte gör det så kan jag få betala surt efteråt (och det har inte jag råd med!). Det är som med bilskatten, en massa pengar man betalar in, men vad för jag tillbaka i slutändan?

## Comment 4
Author: Lorita

#3 melodifestivalen och lite annat trams ![Oskyldig](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-innocent.gif)

## Comment 5
Author: StefanW

\# 4 ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif)

## Comment 6
Author: VARBERGARN

De absolut ingen risk att du får betala bakåt i tiden. jag betalar men förstår dom som inte vill betala

## Comment 7
Author: Oskar

Jag tittar på SVT och betalar gärna några kr varje dag för att skippa reklamen.

## Comment 8
Author: AndersE

Jag tycker det är en bra levnadsregel att försöka göra rätt för sig.

## Comment 9
Author: Mervi

Håller med AndersE.

## Comment 10
Author: precis

Jag håller med de föregående talarna, men anser att det finns smidigare lösningar än att anställa "fuskjägare".  
Jag har tyckt i många år att kostnaden för public service (SVT, SR, UR, Teracom m.m.) borde dras helt o hållet direkt från skatteintäkterna. Snart kommer det väl ett sånt förslag från Alliansen? (när borelius o stegö-tjafset är bortglömt)  
  
Radiotjänst Kiruna har till uppgift att samla in licenspengarna. De har 100 heltidsanställda (de flesta i Kiruna) och 100 deltidsanställda "pejlare" runt om i landet.  
När SVT, SR, UR går back så täcker ju staten ändå upp med pengar från oss.

## Comment 11
Author: AnnaLundin

Jag håller på sätt och vis med #10, det vore nog enklare att ta det direkt via skatten. DÅ blir det fördelat på alla, omöjligt att smita. För jag tvivlar på att det finns särskilt många som inte utnyttjar Public service - även om jag själv faktiskt levde utan TV i ganska många år, pga att jag bara fastnade där och inte fick något gjort...

## Comment 12
Author: precis

#11 Det är nog väldigt få som varken har radio eller tv. Det finns ju större grupper människor som aldrig använder biblioteken, men vi betalar ju allihopa kollektivt till dom, och vem som helst har rätt till gratis lånekort...

## Comment 13
Author: Linda

Varför ska man betala för något man inte utnyttjar?

Dessutom kan jag inte påverka som konsument vad som visas på kanalerna.

??

/Håller låg profil..

## Comment 14
Author: CarlS

Nej, det är min lilla fru som betalar den....:) Själv hade jag glömt det varje gång....

//CarlS

## Comment 15
Author: AndersE

Bra förslag precis. Jag tycker man kan betrakta det som ett allmänneligt intresse att det finns en "fri" TV-produktion som inte är beroende av reklam. Betalning av skattesedeln tycker jag är helt OK.

#13 Det finns mycket jag betalar skatt för som jag inte utnyttjar, och inflytandet får vi via vår rösträtt.

## Comment 16
Author: StefanW

#15, håller med om att lägga det på skattsedlen om det är genomförbart (tänkte närmast på att det bara behöver vara en licens/hushåll men flera som betalar skatt)

## Comment 17
Author: Linda

#15 Tro mig att det irreterar mig...

## Comment 18
Author: precis

#17 det är mycket som du betalar för via skatteavdrag på lönen, så det är bara att gilla läget eller emigrera...  
;)  
men vilket land har politiker utan lön, som inte bygger gratis vägar, gratis snöröjning på vintern, eller skolor, sjukhus m.m.m.m.  
  
Fast å andra sidan kan du ju visst påverka vad som visas... bara skicka ett mejl, eller gör en namninsamling... :) vi har ju demonstrationsrätt och åsiktsfrihet... :)

## Comment 19
Author: VARBERGARN

Bojkotta tv licensen nu. Betalar hellre för dom kanaler jag vill se reklam kanaler har jag inget imot.  (KÖP NÅTT ROLIGARE FÖR PENGARNA) ![Cool](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-cool.gif)

## Comment 20
Author: AndersE

#19 Jag har svårt att se humorn i att man inte betalar för sig.

## Comment 21
Author: Ida

Vad tycker ni då att man ska göra om man ogillar SVT och tycker att det är fel att alla ska behöva betala TV-licens, trots att de aldrig ser SVT?

Är inte "bojkott" ett rimligt alternativ, för att få staten och SVT att utforma en annan typ av finansiering?

## Comment 22
Author: AndersE

#21 Det är märkligt att man så gärna pratar "civilt motstånd" när det gäller att låta bli att betala...

Den som faktiskt lägger energi, och kanske pengar, på att kämpa för något man tror på - den kan jag beundra.

Men i det här fallet tycker jag man ska använda de normala kanalerna. Ring upp en riksdagsman. Rösta på ett parti som företräder dina åsikter...

## Comment 23
Author: precis

#19, 20 Det är innehav av tv och radio som det är licens på, du kan inte komma undan om du säger att du bara tittar på dvd t.ex.

## Comment 24
Author: Martin

#21 Bojkott när det handlar om betalning tycker jag inte är helt rätt sätt. Själv betalar jag (givetvis, för mig är det en självklarhet) för mig oavsett om det gäller tv-licens eller telefonräkning.

Däremot behöver det inte innebära att jag tycker att kostnaden är rimlig eller att jag tycker det är KUL att betala den (jag tycker inte det är kul att tvätta heller, men det gör jag ändå).

Jag tror inte heller att bojkott i form av att inte betala löser problemet. Jag tror på kommunikation, och konstruktiv feedback.

Tycker man något är dåligt, måste man upplysa de ansvariga om det - annars kan det aldrig bli ändring. Visst - betalar man inte kan man gissa att du inte är nöjd - men man har ju svårt att automatiskt förstå varför du inte är nöjd - och viktigast - vad du vill ha gjort för att det skall bli bättre.

## Comment 25
Author: precis

#24 Jo, exakt! det finns ju både aktiv och passiv bojkott! På samma sätt kan man aktivt avstå från att rösta i riksdagsvalet eller vara för lat för att orka göra det, fast man vet att man borde.

## Comment 26
Author: BigBr

#19

\-KÖP NÅTT ROLIGARE FÖR PENGARNA 

Om du  verkligen tycker att det är fel så jobba politiskt  för att ändra det eller skippa hela tv-köret om du inte kan acceptera villkoren. Det som du föreslår gynnar bara dej själv och leder inte till någon förändring av grundproblemet.

## Comment 27
Author: BigBr

*   BETALR DU SKATT
*   BETALAR DU TELEFONAVGIFTER
*   BETALAR DU I MATAFFÄREN
*   BETALAR DU FÖR ELEN

Alla dessa (och många fler) frågor skulle man kunna ställa till medlemmarna på denna lista. Av rädsla för straff eller annat obehag så är det svårt att låta bli att betala, men det är lätt att låta bli tv-licensen och man kan klara sej nästan hur länge som helst.

Ögontjäneri bör det väl kallas när man gör det man måste och skiter i det andra, skulle tro att många är motståndare till olika saker i skattesystemed, men vi kan inte vägra betala till försvaret, kungahuset begravningsavgiften eller vad det nu kan vara utan att få rejäl smäll på fingrarna.

## Comment 28
Author: Ida

#27 Du har en bra poäng där. Man underlåter sig kanske att betala just för att risken att bli "påkommen" är så oerhört liten.

## Comment 29
Author: Oskar

Jag har aldrig hört ett bra argument varför man inte ska betala tv-licens om man tar del av SVT:s utbud...

## Comment 30
Author: AndersE

#27 Precis!

De vanligaste ögontjänerierna är väl TV-licens och piratkopiering. Skälet är naturligtvis ekonomisk vinst kopplad med mycket liten risk.

Alla argument jag har hört för dessa ögontjänerier är direkt pinsamma.

## Comment 31
Author: VARBERGARN

Ser absolut ingen cevil olydnad för dom som inte betalar tv licensen. Tycker man ska kunna betala för de kanaler man själv vill se.

## Comment 32
Author: AndersE

#31 Tycker...

Jag tycker inte att min skatt skall gå till någonting du utnyttjar. Då kan jag låta bli att betala den delen?

## Comment 33
Author: VARBERGARN

**DU UTNYTTJAR LÄS EN GÅNG TILL jag betalar  tv licens Anderse E Var för bli på tvingad, man ska kunna få välja fritt ungefär som du går till affären och  ska köpa tvätt medel då är du tvungen att  bara  köpa  Icas märke![Oskyldig](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-innocent.gif)  
**

## Comment 34
Author: AndersE

#33 - #19

## Comment 35
Author: VARBERGARN

**Bil gates utalar sig, tv är död om 5år läs Expressen idag va tror ni om detta.![Oskyldig](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-innocent.gif)  
**

## Comment 36
Author: Anne

Skulle starkt föredra en skattefinansiering. Om fler argumenterade för det så skulle det förhoppningsvis också bli verklighet. Nu handlar debatten (inte just den HÄR debatten, utan den samhälleliga debatten) mest om att betala eller inte betala, men inte så mycket om alternativen.

## Comment 37
Author: VARBERGARN

Varför inte beskatta vattnet som rinner våra stuprännor med. ![Skrattande](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-laughing.gif) ne inte mer skatt och så som jag skrivit inan kan tv1 tv2  ska vara valfritt radio kan beskattas i så fall.

## Comment 38
Author: Ida

Skattefinansiering skulle självklart bli mer "tvingande", det skulle inte spela någon roll om du har tv eller ej, du finansierar det ändå genom skattesedeln. Dock har ju de flesta tv idag och en skattefinansiering skulle säkra SVT:s intäkter på ett helt annat sätt än idag. Bevisligen är det många som väljer att inte betala.

Personligen tycker jag dock att benämningen "TV-licens" är lite missvisande. Varför ska man betala en licens för sin tv om man köpt sin tv och i övrigt bara ser på reklamfinansierade kanaler? TV-licens är då lika med SVT och det är många som faktiskt helt väljer bort de kanalerna. Vad finns det för allmännintresse att alla har SVT? 

Vore inte det mest rättvisa att "beställa" SVT mot betalning - och att man därmed slipper reklamen? (Likt TV1000, Canal+ etc)

Är det ett kontroversiellt förslag eller skulle det rentav accepteras på ett helt annat sätt?

## Comment 39
Author: precis

#38 Klart en skattefinansiering blir tvingande, men det borde samtidigt göra det lite billigare också. Om man lägger ner Radiotjänst Kiruna så borde man lätt kunna spara 5 miljoner per år av licenspengarna.  
Och vi betalar ju allihopa press-stöd till en massa morgontidningar över hela Sverige. (men fp vill ta bort det snart)  
Det är så mycket småsaker som ingår i skatten, som är "tvingande"  
  
Man får inte heller glömma att tv och radio finns med i existensminimumberäkningarna. Alltså alla har rätt till soc.bidrag för att äga en tv.

## Comment 40
Author: Anne

Jag är i grunden tveksam till gemensam finansiering av svt - ser hellre att man delar upp svt i ett fristående produktionsbolag som får klara sig bäst de kan på den öppna marknaden, och ett rent public service-företag som fokuserar på allmännyttigt som t.ex. en riktigt bra nyhetsredaktion. Men tills vi är där - och det tror jag dröjer - ser jag åtminstone att en skattefinansiering är en bra start. Dels slår det mycket rättvisare (för kom igen, hur många har faktiskt inte en tv?) och blir antagligen inte särskilt märkbart mycket pengar, och dels ogillar jag verkligen angiverisystemet och hoten som Radiotjänst håller sig med...

## Comment 41
Author: precis

#40 när du pratar om svt så kanske du menar tv1 och tv2? jag tycker att Utbildningsradion och P1, P2, P3 och 24 och Kunskapskanalen behöver vara fristående från kommersiella ägarintressen och finansierat av oss, hela folket.  
  
sen skulle man kunna slå ihop aktuellt och rapport till en enda redaktion, men det är helt andra besparings-saker... och att förbjuda sponsring av sändningar i Public service såklart.

## Comment 42
Author: Ida

Läste precis en notis i dagens Svd som jag skulle vilja citera:

"**FRI TELEVISION - Betald och styrd av andra** 

Svenska kyrkan betalade, styrde och godkände produktionen av en programserie som sedan sändes i SVT. Tittarna hade inget fått veta om inte _Kyrkans tidning_ hade avslöjat saken. Svenska kyrkan betalade 824 000 kr för _Så ock på jorden_. Kyrkans tidning noterar: 'Programserien bestod av åtta porträtt på anställda inom Svenska kyrkan och förmedlade en ohöljt positiv bild av kyrkans arbete, utan kritiska inslag.' Fri television, säger SVT. I vilken mån "fri" betyder "oberoende" är öppet för diskussion." (Artikelförfattare: Per Ericson, Svd 20070129)

## Comment 43
Author: VARBERGARN

**Va fel de kan bli**

## Comment 44
Author: TinaH

Vi betalar TV-licens.  
Men vad är det för SMYG reklam SVT har???  
  
_"detta programmet sponsras av..."_

## Comment 45
Author: sarae

Vi har haft lägenheten jag bor i i ca 10 år...innan jag flyttade in för 3 år sedan bodde mina syskon här då och då eller så hyrdes lägenheten ut. Men det första jag gjorde när jag flyttade in var att ringa radiotjänst å be att få betala...Under de 7 år innan så hade det aldrig kommit nån från radiotjänst...men jag fick för mig att man var tvungen så jag anmälde det frivilligt. Ojoj va folk har kollat konstigt på mig när jag berättat det, eftersom de flesta av mina vänner vägrar betala. men jag tycker bara att det känns bra att göra rätt för sig...även om jag i mitt barnsliga sinne resonerar "men jag tittar ju aldrig på kanal 1,2 och 4!"

## Comment 46
Author: Rickard007

Nej det gör ju morsan och farsan ;)

## Comment 47
Author: CBA

Vi smet undan TV-licensen i många år just för att vi tittar aldrig på kanal 1 eller TV2 och lyssnar inte på radio, vi vill inte betala för något vi inte nyttjar.

Nu mer betalar vi surt dom pengarna efter att våran kära son avslöjat oss en dag när TV pejling plingade på dörren. Duktig som han var öppnade han glatt dörren och deklarerade högt att vi hade en helt ny stor fin TV, när frågan kom upp.

Karln från pejlingen skrattade och sa med en blinkning att - Vi säger att ni varit separerade och flyttat ihop igen och "glömt" anmäla TV innehav så slipper ni betala retroaktivt!

## Comment 48
Author: Rickard007

Hmm lite lyckosamt fiffel för eran del. Grattis ;)

## Comment 49
Author: bubbelbubbel

vi betalade inte heller, eller snarare, johan betalade inte, det är ju hans lägenhet, hans tv ;)  
sen efter diverse hot från pejlare om hur mycket böter vi skulle få om han fick nys om att vi hade en tv, ect.  
så ringde johan till kiruna.  
jag var rätt bitter när jag inte fick titta på tv på en vecka, och insåg att, ja ja, vi får väl betala då så man slipper den där förbaskade sura gubben....

## Comment 50
Author: Rickard007

#43, Haha den var kul =D

## Comment 51
Author: UlrikaG

nope, jag har aldrig betalat, men min sambo gör det :)

när jag flyttade hemifrån hade min dåvarande kille redan tv, och betalade, därefter när jag flyttat så har det inte blivit av, men jag kan inte säga att det är något jag sörjer

att betala alltså..

jag kan tänka mig att betala licens, men i nuläget är avgiften för hög tycker jag

## Comment 52
Author: AndersE

#51 Jo, men om du inte har TV så slipper du betala.

## Comment 53
Author: Rickard007

Vad ligger avgiften på? (Är dåligt påläst)

## Comment 54
Author: StefanW

**#53 Så här är tv-avgiftens storlek fr o m 1/1 2007;**  
Per år 1996 kr  
Per halvår 998 kr  
Per kvartal 499 kr  
Per månad 166 kr  
Per dag 5,54 kr

All information finns på deras hemsida: [Radiotjänst](http://www.radiotjanst.se/ "http://www.radiotjanst.se/")

//Stefan

## Comment 55
Author: lisette

grannen hade fått samtal från radiotjänst igår. de hade hotat med att skicka ut pejlingsnisse.

diskuterade pejlingsnissarnas befogenheter när vi käkade middag idag. vad har de för befogenheter att se om man har tv? de får väl inte tränga sig in i huset/lägenheten, det räknas ju som olaga intrång. vill jag int släppa in dom så får de ta med sig polisen i stället.

eller?

## Comment 56
Author: Ida

#56 Jag tror absolut inte att de har rätt att gå in. Många gånger hör de dock att man har tv eftersom de kommer på kvällarna när tv:n ofta är på. Då blir det svårt att förneka.

## Comment 57
Author: Rickard007

#54, Okej taCkar..

## Comment 58
Author: lisette

#56 antar att dui svarar mig ;)

man har ju hört om folk som haft pejlare som trängt sig in. ofta blir man väl så paff att man inte säger något så man accepterar det...

## Comment 59
Author: Ida

#58 Ja, jag menade att svara dig men var tydligen ovanligt trött och svarade mig själv istället, ha ha... ;)

Folk vet säkert inte bättre än att släppa in pejlare som ber om att få komma in. De har ju ingen skyldighet att göra det - det är ju inte polisen direkt. Det skulle vara SVT-polisen i så fall... ;)

## Comment 60
Author: Scrog

#55 du behöver absolut inte släppa in pejlarna precis som någon tidigare skrev. De får (så vitt jag förstått) inte kicka in genom fönster, det lär vara hemfridsbrott eller liknande.

Att de har (tror sig) ha hört en TV lär inte räcka i domstol, var ett fall för någon vecka sedan där radiotjänst förlorade mot en som nekade tv-innehav. Pejlingsnissen påstod sig ha sett TV:n men det räckte inte.

/Scrog

## Comment 61
Author: Sotlugg

Jag tror att det finns en fara med skattefinansierad TV. Då kan olika regeringar börja bolla med TV:s budget och sen kan dom aldrig planera långsiktigt. Men det nuvarande systemet verkar inte heller bra. Ett förslag här ovan att man kan ha det som alternativ i kabel-TV och då betala för det den vägen tror jag är en bra lösning. Sen är det för mig självklart att betala TV-licensen. Det är ett demokratiskt fattat beslut att vi ska ha det så. För att förändra det får man jobba politiskt. Jag tyckte det var hycklande med ministrarna som inte betalade licens men ändå såg på TV. Snyltgäster. En av ministrarna har vi dessutom kvar.  Vill man inte betala får man slänga ut TV:n. Sen är det förstås mycket pengar speciellt för låginkomsttagare och fattigpensionärer. Finns ingen nedsättning där. Så visst bör det förändras på något sätt.

## Comment 62
Author: Scrog

Den förklaring jag har hört varför man inte vill göra det till en "betala om du vill titta lösning" är att man vill ha en kanal att nå ut med samhällsinformation i händelse av krig eller katastrofer.

 Det tycker jag låter vettigt men då är frågan om man inte skall dela upp SVT/SR i en skattefinansierad del som är gratis och som ägnar sig nyheter, sammhällsinfo. och utbildningsprogram. Reeten av dagens SVT/SR kan man ju låta vara betalkanaler eller reklamfinansierade.

Man undrar ju lite vad varje licenskrona kostar i administration för att få in den?

/Scrog

## Comment 63
Author: Sotlugg

Det är väl den lösning många moderater vill ha idag. Kanske är det vettigt när man ser hur programmen enligt min uppfattning förflackas mer och mer. Licensen kostar nog mkt i administration men något ska dom väl ha o göra i Kiruna också.

## Comment 64
Author: [Borttaget]

Japp! Betalar TV-licens och digital- TV, så det blir en del slantar bara på det per år. Känns ganska onödigt tycker jag. Något som all reklam kunde betala..

## Comment 65
Author: Sotlugg

Hur kul är det med reklam? Jag mår illa av det. därför föredrar jag TV! och 2. Blir det bara reklamfinansierad TV så slänger jag ut burken.

## Comment 66
Author: Sara

Det är fortfarande så att det är tvmottagaren man betalar för inte kanalerna. Det räcker med att du har en tvmottagare på din dator och ett internetabbonemang så är du skyldig att betala tv-licens. Dumt? Visst! I didn´t make the rules!

## Comment 67
Author: [Borttaget]

#puttar upp tråden#

Jag röstade ja på denna fråga, men egentligen är det min sambo som står för avgiften, så jag betalar den ju inte;)

Vi skulle nog inte komma undan om vi inte brydde oss om att betala licensen, för här får jag meddelande per post en gång om året och senast i onsdags ringde de och frågade vem som betalade i vårat hushåll.

De har alltså koll på mej.... ;)

## Comment 68
Author: WiktZac

Jag betalar gladeligen för att få en icke-kommersiell motpol till allt skit som sänds i de reklambaserade kanalerna.

Vad gäller den principiella frågan om en bred eller smal PS så velar jag som sjutton - jag sväljer alltid argumenten fullständigt från båda håll... ![Hemlis](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-sealed.gif)  

En aspekt som dock dagens icke-skattefinansierade upplägg har som fördel är att politikerna inte är direkt inblandade. En fri PS bör absolut inte hållas i ekonomiska tyglar av politiker. Tyvärr så hann förra kulturministern att ändra på avtalslängden så att det tyvärr inte längre alltid blir minst ett val mellan varje förhandling...  

//Zac

## Comment 69
Author: TinaH

Jag tycker det är lite sjukt att man får betala för 2 kanaler + radion.

Radion görs det okså reklam på, kanske inte på P1 eller p2, men på dem övriga kanalerna görs det reklam på, där av så borde radion vara gratis.

Tv licensen lika så, dem kommer upp flertalet gånger med "detta programmet sponsras av", på 1an och 2an.  
Varför?  
Är inte det "smyg reklam" så det ryker om det??  
nä för kallar dem det för att dem blir sponsarade, så är det inte reklam, sjukt med sant.

Vi betalar licensen, surt.  
Vi pröjsar våra 500Kr i kvartalet.  
Ppå 2 kanaler vi aldrig ser på.  
för 2 radikanaler som mig veterligen inte har reklam P1 och P2.  
För att det är lag på det.

Men pejla in när dem kommer vid dörren fullt utrustade med antenn på ryggen, och kan tala om "att du ser på kanal 2", finns ingen utrustning som kan tal om det så för dem! =)

Jag tycker det är lite "bullshit" med hela Radiotjänst.

## Comment 70
Author: Oskar

#69 Om du verkligen aldrig utnyttjar SVT:s eller SR:s utbud, ja då skulle jag inte ha alltför dåligt samvete om jag inte betalade tv-licensen.

## Comment 71
Author: [Borttaget]

Jag kan störa mig på om man har parabol och så att man bara får vissa kanaler i paketet.

Vi har canal digital, och det finns kanaler så det räcker, men man tittar ju bara på vissa kanaler, samtidigt finns det kanaler som ex.vis viasat har som inte canaldigital har och som jag gärna vill ha.

Vi tittar mycket på kanal 5(förutom alla barnkanaler då), men jag hade nog oxå tittat mycket på tv 3.

Blir lite dyrt och framför allt onödigt med 2 olika abonnemang.

Skulle finnas ett bra system att man betalade på det man såg och att man kunde välja vilka kanaler man vill ha.

## Comment 72
Author: Oskar

#71 Håller med! Jag är bara intresserad av SVT 1 o 2, TV4 och Discovery...men inte kan man få bara dessa inte... Fast självklart paketaras kanalerna så att vi tvingas betala så mycket som möjligt...det är ju affärsdrivande företag vi pratar om...

Oskar

## Comment 73
Author: Ida

#71 Boxer har både TV3 och Kanal 5.

## Comment 74
Author: [Borttaget]

japp, men inte playhaouse disney...den går mest här hemma :)

## Comment 75
Author: AndersE

#70 Det finns väldigt mycket av det mina skattepengar går till som jag inte utnyttjar. Ska jag låta bli att betala det?

## Comment 76
Author: TinaH

hade tv-licensen kanske varit på 400kr / År så hade jag inte klagat.  
Men det man betalar nu idag, är horibelt!  
Kunde väll dra det / månad på lönen istället, några kr......

\# 75

Betalar du Kyrk-skatt?

## Comment 77
Author: AndersE

#74 Ja. Det gör väl alla som är medlem i svenska kyrkan?

## Comment 78
Author: TinaH

\# 77

du skrev ju i ett tidigare inlägg, att du betalar skatt för mycket du inte utnyttjar".

Nyttjar du kyrkan?

## Comment 79
Author: zzTCM

#22 Instämmer det är inte civilt motstånd att inte betala TV licensen. Instämmer helt med Anders E. Dessutom så tjuvkikas det nog en hel del. Hur kan man annars ha så många åsikter om något som man inte tittar på ![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif)

## Comment 80
Author: AndersE

#78 Jag nyttjar kyrkan någon gång. Vad har det med saken att göra?

## Comment 81
Author: Oskar

#75 Jag skrev "inte ha alltför dåligt samvete". Vilket innebär att jag tycker man ska ha lite dåligt samvete och att man egentligen ska betala. Och att man följdaktligen  ska ha mer dåligt samvete om man tittar på svt och inte betalar tv-licens. Samvetet är inte svart och vitt i min värld utan en glidande skala. :)

Oskar

## Comment 82
Author: abbis

Det är samvetet som styr..Man vet nog att man innerst inne gör fel när man skiter i att betala va det än må vara..Själv betalar jag licensen för det skulle vara för pinsamt om någon kontrollant stod utanför dörren och jag skulle behöva ljuga...Men det finns allt för många människor i vårt samhälle som saknar samvete..

## Comment 83
Author: WiktZac

**_Civil olydnad_** går ju faktiskt ut på att man står för sina handlingar och är beredd på att ta konsekvenserna - det tror jag faktiskt inte att majoriteten av TV-lincensvägrare är...  
  
Möjligtvis om det ligger en ekonomisk kalkyl i botten, att om man struntar i avgiften i XX år så kan man ta böter på XXXSEK och ändå gå plus.

I botten på beslutet att inte betala TV-licens ligger alltid snöd vinning, enligt min erfarenhet - inget annat.

  
//Zac

## Comment 84
Author: AndersE

#82 Samvetet? I ditt fall är det tydligen rädsla som styr. Ditt samvete verkar inte ha mycket säga till om...?

#83 Ja, många som skyller på "olydnad" gör sina val med plånboken.

\----

Civil olydnad för mig är något man gör när lagar ställer krav på något som är oförenligt med din moral. Typ att du är som medborgare i nazityskland vägrade ange judar. 

Att slå sönder skyltfönster med gatstenar eller vägra betala TV-licens är inte civil olydnad - det är kriminellt.

## Comment 85
Author: zzTCM

[http://susning.nu/Civil\_olydnad](http://susning.nu/Civil_olydnad)

Att inte betala TV licens är pinsamt snålt och dessutom så är det kriminellt.

## Comment 86
Author: charlie

Nu är jag en sådan person som alltid har tyckt att TV med politiker i toppen aldrig kommer bli "fri" television. Lika lite som Pravda var en fri tidining...  

Jag tycker att det har visat sig hur vinklat många program just är på SVT. Jag menar till och med Aschberg är mer objektiv än fritt valt SVT program. Det enda intressanta mediekanalen i SVT/SRs utbud är P1, men den har blivit helt sönderbelamrad med sk. kulturprogram riktat mot en bidragsberoende kultur-microritet.

Jag ställer mig oxo frågande till varför TV4 får betala del av sina reklamintäckter till SVT och samtidigt blir hotade av föregående Statsminister att de måste börja sända lite mer favoriseradande propaganda om Socialdemokraterna.

\- Annars måste kanske regeringen se över sändningsrättigheterna.

Det var ju lättare för honom att kontrollera vad SVT sände. Nej jag tycker att man borde gör smörjan betalningsbar via tv-abbonemmang typ boxer. Jag vet att jag inte vill stoppa mer pengar i LO/S propaganda apparat.

## Comment 87
Author: abbis

#84...Rädd näää du...PINSAMT skulle jag snarare tycka..

## Comment 88
Author: TinaH

vad är det för "kriminellt" i och inte betala TV-Licensen?

## Comment 89
Author: AndersE

#87 Rädd för att vara pinsam?   ;-)

## Comment 90
Author: zzTCM

\# 88 Kriminellt var att ta i:) Jag tycker själv att det finns mycket värre saker:) Men hur skulle det se ut om alla valde att bara betala de räkningar som man har lust med?. Näähää  jag skiter i att betala, det är inte kul. I och för sig gör ju ledande politiker det, så det är ju inte så konstigt att en del andra tar efter.

## Comment 91
Author: abbis

ha ha ha ha..den va bra

## Comment 92
Author: TinaH

ja, och då borde politekerna föregå med gott exempel.... ,-)

## Comment 93
Author: Millex

Att betala eller inte betala TV-licensen har alltid varit debatterat, se bara antalet inlägg här.  
För egen del anser jag att vi ska ha en statlig radio och TV fri från kommersiella intressen. Det enklaste vore att den helt skattefinansieras, vilket då innebär att vi slipper jaga en massa människor som har den ena sämre än den andra anledning att inte betala in sin licens.

Att Skattefinansiera detta är inte konstigare än de redan i dag skattefinansierade teatrar, tidningar, bildningsförbund, bibliotek, konstnärer, m.m som finns. Det handlar om att ge en bred folkbildning och en allsidig underhållning utan ekonomiska intressen.

## Comment 94
Author: TinaH

\# 93

håller helt med!=)

## Comment 95
Author: charlie

#93

Dock är den ju inte fri från politiska intressen. Varför är det så mycket bätte än kommersiella?

## Comment 96
Author: AndersE

#95 Jag upplever kvaliteten generellt på TV1 och TV2 som helt överlägsen andra kanaler. I det stora hela tycker jag inte att det finns någon "politisk agenda" utan det som produceras är rimligt neutralt och mångsidigt.

Den absolut största skillnaden är att på TV1 och TV2 kan man se program utan att översköljas av reklaminslag. Det är vädigt befriande.

Jag avstår från många serier och filmer som går på andra kanaler just pga reklamen.

Framförallt med hänsyn till barnen känns det oerhört värdefullt att kunna lämna dem framför TV:n och veta att de inte ägnar sin tid där åt att titta på reklam.

## Comment 97
Author: Millex

#95

Politiska intressen kan du aldrig komma ifrån med skattefinansierad verksamhet, det är det som är poängen. De folkvalda, alltså de som majoriteten av det svenska folket har valt i demokratisk ordning lägger upp en  budget och mandat för verksamheten. Det mandaten som Svt och Sr haft under åren har varit väldigt fritt.  
Däremot om de kommersiella intressena fick verka ensamma och obehindrat skulle vinstintresset alltid ligga i första hand och vi med största sannolikhet få ett utbud där som inte sticker ut särskilt mycket.  
För det som de statliga kanalerna ger i form av ett blandat kulturellt utbud, samhällsprogram, utbildningsprogram, genomtänkta barnprogram och en hyfsad bredd på filmutbud ges inte plats i de ekonomiska kalkylerna hos de kommersiella kanalerna.

För mig är det ett mardrömsscenario om vi fick ett radio och TV utbud där måttstocken vore RIX/Megapol och TV3/TV5.

## Comment 98
Author: zzTCM

\# 96  Instämmer helt.

Mina barn är stora men jag tycker att barn ska ägna sig åt viktigare saker än att titta på massa reklam som visar oss hur vi bör se ut och vad vi bör äga för att passa in. De "matas" redan från tidig ålder med hur "det ska vara" och det lämnar inte plats för individens fria tänkande anser jag utan skapar massor av kopior istället för orginal. Det är inte heller alla barn som kan få allt de pekar på och det skapar åtskillnad mellan barnen. Det är fortfarande så att kvinnor kråmar sig och går på att det fixeras mycket på just kvinnors utseende. Jag hatar när de står och fånler i reklamen.

Hur fasiken ska vi kunna vända på något i samhället vare sig det gäller lika lön för lika arbete eller något annat när det är kvinnorna SJÄLVA som spelar helt IQ befriade??? Obs! Jag är inte Fi anhängare utan gillar karlar:)) Det är inget fel med skönhet och att bry sig om sitt utseende, men det är en annan sak....

## Comment 99
Author: Oskar

Kanske har SVT en politisk agenda. Men jag tror att vi svenskar är så pass medvetna att vi skulle protesterat om politiken styrde alltför mycket av vad som visades på SVT.

Och håller med #96 om SVT spelar i en helt annan liga än de andra kanalerna knavlitetsmässigt. När man tittar på SVT så tittar man vekligen...Kanal 5, TV3, Ztv mfl uppfattar jag mer som bakgrundstv, dvs tv man har på när man gör något annat...

Oskar

## Comment 100
Author: charlie

#99 Du menar den majoritet som tror att man inte betalar mer än 30% i skatt?

Och hur många vet att de tre största energibolagen är statligt ägda?

Det är bara en procentenhet som titta på TV8, CNN eller BBC. 

De flesta svenska får sina nyheter från Aftonbladet Expressen.. 

Nej jag tycker att svenska är väldigt ointresserade av hur samhället egentligen fungerar, och det är nästan ingen som ifrågasätter det. Istället så ska man ställa krav på hur aktiemajoriteten väljer styrelser.

 Sedan ställer jag mig frågande till eran förlitan till att TVn ska vara en rollmodell för era barn? Det är upp till er som förälder att lotsa barnen rätt. låt dem inte titta på TV! Bolimbompa är precis lika passiviserande som Disney Channel.

Våra barn får bara titta kort på kvällen och på morgonen under helgen sedan får det vara nog, de uppskattar mer att vara ute och leka eller rita och måla.

## Comment 101
Author: AndersE

#100 Vilken majoritet talar du om!? Om du tror att du besitter en bildningsnivå som en majoritet saknar skulle du kanske ompröva din självbild?

Vad har energibolag med saken att göra?

Jag läser inte någon kvällstidning! Aldrig! (Hur är det själv?)

"_Bolimbompa är precis lika passiviserande som Disney Channel_." Den åsikten får du ha. Det är inte min!

Det kvittar väl om barnen tittar bara 15 min på TV om dagen? De kan väl ändå få se reklamfritt?

Mina barn tittar också på barn ungefär lika mycket som du säger att dina gör. Fast jag uppskattar möjligheten att ge dem barnprogram utan reklam. Och barnprogram som enligt mina värderingar har högre kvalitet.

## Comment 102
Author: charlie

Nyligen så frågades människor om hur mycket pengar de trodde att de betalade i skatt. Om jag min siffrorna rätt så trodde över 60% att de betalade ungefär 30%.

Energibolag var ytterligare ett exempel på hur dåligt allmännutbildning  en majoritet av alla svenska har. De flesta svenskar tror att det är privata företag som styr elpriset.

Lika dålig tror jag att den allmänna informtionsfiltreringen är från våra politiserade medier. De flesta har köpt "fri television" jiddret. Om det inte är reklam så vad är, missvisande dessutom! 

Anående bildningsnivå så kan du nog ingen bestrida att jag inte har en högre nivå än majoriteten av alla svenskar. Såvida de flesta svenskar inte har studerat i dryga 4,5 år på ett universitet?

TV som medie är till för att eliminera all form av kreativt tänkande. Barnprogram är enligt min mening mästare på just meningslöst innehåll.

## Comment 103
Author: AndersE

Jag har en dotter som är väldigt kreativ. Hon älskar barnprogram som "Klister" och "Evas funkarprogram".

Du tycker att sådana program "_är till för att eliminera all form av kreativt tänkande_". "_Barnprogram är enligt min mening mästare på just meningslöst innehåll_."

Jag ser ingen självklar koppling mellan högskolepoäng och bildning...

Jag förstod inte riktigt vad du skrev om jiddret. Hittar du reklam i SVT barnprogram?

## Comment 104
Author: charlie

Vad jag skrev, om du läser det igen var att alla tror att SVT är totalt objektiv television. Alltså den allmänna uppfattningen hos Sveriges befolkning, inte den allmänna uppfattningen hos lågstadieelever som tittar på Barnprogram. Om du hänger med på definitionen allmän uppfattning, så kanske du är med på att SVT är totalat oreflektiv i sitt styrande.

Exempel är program som Plus där jag aldrig hört Sverker bli upprörd över att Bankunden skrivit ner pinkoden på baksidan av sitt visakort och  inte rapporterat det saknat på en månad.

Ett annat exempel är Aktuellt/Rapport istället för att se till kunden befolkningen så ser man mer till sina anställda att de ska få sitt leksinne tillgodosett och ha två nyhetsprogram med exakt samma innehåll. Ingen reflektion av vad det kostar licenstagarna.

   
Du kanske har rätt angående _bildning_, men som _allmänutbildad_, vet jag att bidlning är förmågan att kunna applicera de _faktakunskaper_ som mina högskolepoäng har renderat i för ett kontext.

## Comment 105
Author: Oskar

#100 Håller absolut med om att tv är passiviserande. Och att begränsa barnens tv-tittande är säkert bra!

Må så vara att svenskens allmänbildning inte är på topp alltid. Men förstod inte kopplingen till SVT där. För även om det nu är så att SVT till viss del är politiskt vinklat och även om det är så att många av oss som tittar inte förstår att programmen är vinklade så finns det ju inte många andra kanaler som kan ge oss kunskap om hur svenska samhället fungerar? Om SVT försvinner så lär knappast allmänbildningen öka. Möjligtvis kanske fler tittar på Discovery och då lär sig mer om "German Tanks WWII" eller om hur man "pimp my ride" på MTV. Men är det bättre än att folk tittar på ett något politiskt vinklat Plus?

För övrigt tycker jag att vi tittar alldeles för mycket på tv!

mvh  
Oskar

## Comment 106
Author: AndersE

#104 Var skrev du att "_alla tror att SVT är totalt objektiv television_"?

Jag kan i alla fall tala om att det är osant.

Nej, jag tycker inte att SVT är "_totalt oreflektiv_". Jag tycker inte dina exempel stöder den stämpeln heller. Jag tycker att SVT är väsentligt mer "reflektiv" än de övriga TV-kanaler jag har tillgång till.

Jag tycker det är lite märkligt att klaga på att SVT är "oreflektiv" och samtidigt klaga på att man har två nyhetsprogram? Jag har inte sett att de har exakt samma innehåll någon gång.

Innebörden av ordet "bildning" är omtvistad, men Wikipedia anger:

"Bildning fås, enligt de flesta, genom studier av [filosofi](http://sv.wikipedia.org/wiki/Filosofi "Filosofi") eller [kulturvetenskaper](http://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturvetenskaper "Kulturvetenskaper")."

## Comment 107
Author: WiktZac

#104 - jag ser gärna lite specifika exempel på vad du tycker är _objektiva nyhetskällor_ och andra _reflektiva media_? Eller är SVT kanske minst sämst?  

\- om dina universitetsförvärvade faktakunskaper inte är _direkt i kontextet media_ så undrar jag varför de är med i diskussionen överhuvudtaget? Kanske t o m lite snömos om man ska dra det hårt?

//Zac

## Comment 108
Author: charlie

#107 Har du läst något överhuvudtaget? Men för att göra det enkelt för dig ur #101

_"Om du tror att du besitter en bildningsnivå som en majoritet saknar skulle du kanske ompröva din självbild?"  
_

Det är således ett svar på AndersE som inte ens hade något med detta kontext att göra. Du får fråga AndersE varför han finner det roligt att skicka ut små nålstick.  

#106 Du är så söt, du! Förösker skriva det igen.  

T.ex. Plus skulle vara ett program som alltid ställer sig på den korkade konsumentens sida. Aldrig någon gång har Sverker sagt åt den gråtande stackarn som står där och har belånat hela sitt hem för att åka på en semesterresa, - Hur kan du vara så urbota korkad att belåna ditt hem med en 20% ränta? (Igen är detta bara ett bildligt exempel...)

Ja du om man är senildement så skulle man kunna uppfatta rapporteringen som skild. Kanske det bästa vore att man istället satte en politisk prägel, Rapport va Borgeligt, probush... medans Aktuellt var Socialdemokratiskt, procastro... Då kanske det skulle finnas ett syfte med rapporteringen. Det är ju så att fördelen med att titta på en privat TV kanal, typ TV8 är att man vet vem avsändaren är. Och vet man vem det är så vet man förmodligen villken åsikt som ligger denne i fatet.

## Comment 109
Author: Ida

Vill bara inflika att jag tycker att Wikipedia är bra, men högst ovetenskapligt. Information på Wikipedia grundar sig vad jag förstår på vad i princip vem som helst påstår om något och är därmed inte alltid helt tillförligtlig som källa.

## Comment 110
Author: AndersE

#108 Du hade alltså inte skrivit ""_alla tror att SVT är totalt objektiv television_"?

Du tycker alltså att misstag i ett program - Plus - gör att hela SVT är dåligt? Menar du något annat får du gärna förklara? Eller möjligen ge ett exempel på ett konsumentprogram som uppfyller dina krav.

Jag är inte senildement. Jag har inte heller påstått att det skulle vara mycket stor skillnad på Rapport och Aktuellt. Du skrev att de har "_exakt samma innehåll_".

Jag ser inte att det skulle ligga i någons intresse med SVT-program som tog ställning för utländska politiska ledare. Jag förstod inte alls vart du ville komma med det.

Jag ser inte heller hur ett TV-program ökar i kvalitet för att du från början skulle veta att det är ute efter att påverka dig.

Min uppfattning är att SVT i det stora hela gör nyanserade nyhets- och debatt-program. Självklart finns undantag. Generellt är det min åsikt att SVT programutbud håller högre kvalitet än övriga kanalers. Jag uppskattar mycket högt att slippa reklamavbrotten. Jag håller med många ovan om att "sponsrat av-reklamen" på SVT är störande, men den är ju ändå mycket sparsam i jämförelse med övriga utbudet.

## Comment 111
Author: charlie

Ja och hur fortsatte meningen? Kan det vara "Alltså den allmänna uppfattningen hos Sveriges befolkning..." som i sin tur är en föklaring till vad jag skrev

"Nej jag tycker att svenska är väldigt ointresserade av hur samhället egentligen fungerar, och det är nästan ingen som ifrågasätter det. Istället så ska man ställa krav på hur aktiemajoriteten väljer styrelser."

\----  

"Jag ser inte att det skulle ligga i någons intresse med SVT-program som tog ställning för utländska politiska ledare. Jag förstod inte alls vart du ville komma med det."

Om du kanske minns så gick det så sent som för några månader sedan ett par saftiga Pro-Castro "dokumentärer" helt producerade för dina licenspengar...

Jag tror att tydligare avsändare är bra när man just gör nyhets och dokumentärer. Jag vet vart Göran Greider hämtar sina argument ifrån liksaså när man läser en bok producerad av Timbro.

## Comment 112
Author: AndersE

Jag avslutar denna debatt för min del.

## Comment 113
Author: skrellet

jag betalar tv-licens. det kom en gubbe och knackade o frågade om vi hade tv. självklart tog han mig med handen i kakburken då tvn stog på hög volym.

lite snopet då jag trodde det var flickvännen som hade glömt nyckeln eller nå ![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif) 

jag ser aldrig på svt eller lyssnar på radio. så jävla kasst att jag MÅSTE betala om jag har en tv eller dator med potentiell tv-funktion

## Comment 114
Author: WiktZac

Jag tror att det är ett missförstånd i botten hos flera som diskuterar här:

**TV-licensen/TV-avgiften** är inte något man betalar för att _man ser_ på SVT eller lyssnar på SR. Det är en avgift som alla som lyssnar på radio/ser på tv får betala in som sedan _finansierar public service_ - oavsett om man nu utnyttjar PS eller ej.

Det är ju delvis samma sak som att en del av skatten man betalar går till vägar/skolor - trots att man kanske inte nyttjar just dessa tjänster. Det är ganska få - såvitt jag vet - som vägrar betala skatt för dessa skäl, men det är ofta annorlunda vad gäller tv-licensen för många.  

//Zac

## Comment 115
Author: Oskar

#114 Många vägrar nog betala TV-licensen just för att det är så lätt att vägra. Annars är det ju lätt att utifrån budgeten räkna ut hur mycket man ska dra av på skatten om man tex inte utnyttjar vägarna. Men då kommer kronofogden till slut och det är inte lika skoj. :)

## Comment 116
Author: WiktZac

#115 Jo, det vore inte så mycket "_civil olydnad_" med tv-licensen då... ![Räcka ut tungan](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-tongue-out.gif)  

//Zac