Förr var tidelag ovillkorligen dödsstraff och bränning på bål, oftast gällde det också för djuret.

Vet inte vad man ska säga eller tycka. Bryr mig inte TBH. Hur många sådana sjuka personer finns det? Och är man så sjuk lär man göra det oavsett det är lagligt eller inte.

#1 Hehe, så långt som att återinföra bålbränning kanske inte behövs :-P

#2 Självklart hindrar det inte folk från att göra det, men de kan straffas för de!!

Frågan är ju också hur man definierar "otillbörligt lidande".

 # 4 Jag förstår inte vad du menar?
All kontakt med ett djur som syftar till att tillfredställa människans sexuella lustar är väl definitionen och syftet med alltihop?
Och varför inte, det är väl därför man stiftar lagar, för att skydda en svagare part i förhållande till en annan som i sin tur skadar andra till sin egen fördel, d v s förövare och offer.
Syftet förutom att få uppmärksamhet för att eländet faktiskt pågår utan möjlighet till att stoppa med straff eller hot om straff, måste ju även vara att det finns en preventiv del i att förbjuda det med.

Visst finns det många som är galna, begår galna handlingar och går över gränser. Vi kan inte skydda alla från allt, det är sant men det ger en tydlighet i vad vi alla tycker är ok och vad som inte är det.
Om det inte vore nödvändigt så vill jag göra en såpass enkel jämförelse som med hastighetsgränserna på våra vägar - det är inte upp till var och ens sunda förnuft att avgöra hur fort man får köra utan att riskera straff, eller hur?

I den bästa av världar får kanske den ertappade galna människan som går över gränser med sitt djur även vård sen och det vore ju inte möjligt sålänge vi alla mer eller mindre tyst samtycker till att det är ok att göra så, eller?

#5 - det är linget som säjer att djuret behöver ta illa upp för att någon utför en sexuell handling mot det. Så länge djuret inte skadas fysiskt av det så är det bara vi andra som tycker att det är oerhört otrevligt.

Jag tycker absolut inte att tidelag är okej, men det är väldigt svårt att motivera en lag emot det.

 #6 Jag önskar att du utvecklar dina ståndpunkter mer, hur menar du att ett djur ska uttrycka att det tar illa upp?

Jag håller inte med dej, det är inte bara otrevligt, det handlar om gränser, värderingar och normer och till det finns en hel del exempel på andra lagar som tillkommit av samma anledning.
Du och andra kanske nu värjer er när jag tar upp två exempel
på humansidan - jag vet att det är skillnad i värdering av människa och djur men ändå - lagen om förbud mot barnaga och lagen om att det inte är tillåtet för en vuxen man att aga sin hustru är exempel på lagar som i modern tid kan verka löjeväckande men de kom till för mindre än en halv mansålder, på samma grunder, gränser, värdering och normer…

#5 Vad jag menar är att det är relevant hur man definierar begreppet "otillbörligt lidande". Om det betyder att djuret måste lida skada rent fysiskt, ha ont etc så är det absolut inte en tillräcklig gränsdragning. Om det i princip betyder att det även är att "kränka" djuret, eller hur man ska uttrycka det - så kan ju det vara jämförligt med ytterligare lagstiftning.

Eftersom det inte är förbjudet i Sverige enl. lag med tidelag så spelas det in en hel del "djursexporrfilmer" här.

Lagen mot tidelag försvann när det blev lagligt att vara homosexuell (minns inte vilket år tyvärr). Hur nu dessa två begrepp kunde behandlas lika?????

#9 1944 tror jag

Det borde räcka med den lag vi har idag förutsatt att den hindrar att djur far illa (och det är väl syftet m lagen).

Det kan ju tänkas att en ko inte bryr sig sådär väldigt om tidelag och om den inte lider skada kan man fråga sig om det skall vara olagligt. Felaktigt möjligen.

Inte för att jag sympatiserar med tidelag men frågan är vilken straffsats som skall gälla? Är det tidelaget i sig som skall straffas eller djurplågeriet?

Tidelaget i sig ska ju givetvis vara straffbart då det i förlängningen skadar både människor och djur. Tänker på dessa porrfilmer som spelas in i Sverige. Kan tänka mig att varken djur eller människor som medverkar mår särskilt bra.

Faktum är ju att vårt rättssystem även ska grunda sig på normer i samhället och i det avseendet kan man ju tycka att det lika gärna kan vara olagligt. Jag tror ändå att den allmänna uppfattningen är att det är fel att sexuellt ytnyttja djur, även om de inte tar så stor skada av det vare sig fysiskt eller psykiskt.

Hur vet vi om djuren tar skada förutom det vi kan se med blotta ögat?

Jag anser att djur är individer som inte ska utnyttjas sexuellt även om ex en ko ev inte tar fysisk skada. Det är kränkande oavsätt och visar hur lite man respekterar levande varelser.

#14 - med tanke på tillvägagångssättet vid inseminering av framförallt större djurslag så skulle man nog kunna anse DET vara en värre kränkning än att någon utför "sexuella" handlingar mot djuret - förutsatt att fysiska skador uteblir.

Tusentals hästar och ännu fler kor insemineras varje år utan att lida några men av det - trots hela armar instuckna i båda de öppningar som finns under svansen.

Jag förstår din åsikt, men jag delar den inte.

Det finns otaliga rapporter från veterinärer om bl.a. katter och hundar med svåra skador efter övergrepp. Punkterade bukhinnor, föremål kvar i kroppen såsom pinnar, stearinljus m.m.

Större djur skadas också men är ju inte kanske lika utsatta. Vad är då gränsen mellan djurmisshandel och tidelag?

Blir djuren fysiskt skadade så borde befintlig lagstiftning räcka. Att den sen är tandlös skulle nog tyvärr inte förändras ens om tidelag förbjöds.