Skriftliga avtal är bara obligatoriska i vissa fall, tex överlåtelse av fastighet, testament etc. Det är dock alltid enklare att avgöra tvister om skriftliga avtal finns.

Köp kännetecknas såvitt jag vet av anbud och accept. Om en säljare/köpare svarar på ett anbud kan det alltså ses som en accept och att en överenskommelse är gjord. I berättelsen ovan finns dock ett antal frågetecken. Vad är anledningen till att de inte vill skriva ett avtal? De har ju trots allt möjlighet att välja vem de vill sälja till och kanske har de en anledning till varför de inte vill sälja till jourhemmet? Hur länge sedan var det pengarna sattes in? Kan det möjligtvis vara så att de tänkt återbetala pengarna för att de inte vill sälja? Katthem drivs väl ofta ideellt och det är inte säkert att den som sköter ekonomin gör det dagligen.

Tack för ditt svar:)

Det handlar om ett prestigefall. x fick veta saker om katthemmet som inte var bra och berättade om det.

Pengarna sattes in för 7-10 dagar sedan och hemmet vet om det. En katt räknas, som jag vet, som sak. Är det inte katthemmet som måste då bevisa att katten är deras? Gäller inte x som ägare för att katten finns hos henne?

#2 - som Ida skrev, det låter inte särskilt självklart åt något håll.