Eh, det känns som att man förenklar en del liksom. Men visst, det kanske är bra om man inte orkar läsa hela innehållsförteckningen. :)

Problemet är ju att det inte är oomstritt vad som är "bra".

Jag äter ju hellre lite socker och fett än sötningsmedel, färgämnen och konsistensgivare.

Dvs, jag ger hellre mina barn saft än Coke Light. Och äter hellre smör eller Bregott än margarin.

Så märkningen hade varit vilseledande enligt mina mått.

Helt klart en jättebra poäng Anders. Håller med!

Hur kommer märkningen av t.ex. makrill, lax, avocado och nötter se ut? Där kryllar det av fett, men bra fetter.

#1-4 De får något att bita i helt enkelt, de som ska utforma märkningen.

Det har tydligen inte varit helt problemfritt i Storbrittanien heller, några av tillverkarna har arrangerat en "egen" kampanj där de påstår något helt annat än vad märkningen visar.

Vad anser ni om "Gröna nyckelhålet" då, är det också missvisande?

Även om det är ett grönt nyckelhål på förpackningen så är det inte ågon garanti för att jag väljer det, utan jag är inne på vad #2 skrev.

#4 Precis!

Jag vill gärna bli infomerad - men dra slutsatserna själv!

Jag förstår er kritik mot att generalisera vad som är "bra" respektive "dåligt" livsmedel. Allt beror på vilket synsätt man har, för en GI-aktiv person är pasta i princip förbjudet, medan andra tycker/tror att det är jättenyttigt.

Tyvärr är det dock inte alla som har förmåga att dra slutsatser själv, trots omfattande information. Förslaget med trafikljusmärkning kan verka primitivt, men jag tror ändå att det skulle kunna vara en vägledning för många.

#8 Den här tron på att folk inte kan göra ratinella val i sin vardag förknippar jag med socialism.

Jag får rysningar i kroppen när jag tänker på alla "6-8 skivor bröd om dan" och annat elände statsmakterna spytt över oss. Och hur länge har vi inte fått höra att allt animaliskt fett är skadligt - vansinne! Jag tror dessa statssubventionerade expertråd gör mer skada än nytta.

Tala om vad som finns i maten - och låt folk välja. Någon gång måste vi myndighetsförklara vårt folk…

#9 He he, ja du Anders, jag är en typisk socialist. :)

Skämt åsido, jag är också emot statliga propagandakampanjer för/emot både det ena och det andra, men anser verkligen att de har ett visst informationsansvar. Det finns oerhört mycket svårtydd produktinfo och hur mycket man än "myndigförklarar folk" är det inte alla som har vare sig tid, lust eller kompetens nog att sätta sig in i vad alla E414, sucralose, omega3 etc etc står för.

Vad tycker du om nyckelhålsmärkningen förresten?

#10 Just det!    ;-)

(Jag är inte så fötjust i nyckelhålet heller….)

Jag tycker att man kan skriva "mycket fibrer" eller "lite fett" eller "sötningsmedel" eller vad det nu kan vara. Jättebra - det är ju nämligen fakta/information.

Men blanda inte ihop det med bra/dåligt.

De här kostråden ställer till mycket elände. En kompis till min dotter (8 år) var hemma och jag jöd på våfflor. Hon ville inte ha grädde - eftersom mamma sagt att det inte var nyttigt.

Det här var alltså en tjej på 8 som växer så det knakar och idrottar flera gånger i veckan. I min värld så var grädden det enda nyttiga av det jag bjöd på - våffla, grädde och sylt samt saft.

Svenska Livsmedelsbolagen verkar vilja ha nån annan märkning som beror på portionsmängd, men ingen äter väl exakt den rekommenderade storleken/mängden?

I USA börjar man nu informera allmänheten om att kolla upp vad den indikerade portionsstorleken är i det finstilta. Rekommenderat dagligt intag och allt det där… Och verkar det larvigt liten mängd som företaget deklarerar o föreslår så kan kunden lita på att det innehåller en massa skumma saker som du får i dig… som inte behöver vara där.

#11 Jag förstår dig till fullo!

Problematiken kring dessa märkningar är just detta, att en del livsmedel bannlyses. Grädde, smör, socker (eller ens sucralose) tror jag är skadligt i måttliga mängder. Det är när det går till överdrift det blir ohälsosamt - i synnerhet när barn växer upp på hamburgare, pizza eller i bästa fall halvfabrikat.

Dock vet jag inte om den här märkningen avser att rödmarkera grädde eller smör till exempel. Det är ju vanliga ingredienser i våra livsmedel. Däremot ser jag gärna en rödmarkering av transfetter - det finns enligt mig nämligen ingen anledning alls att använda dessa i livsmedel.

#13 Jag håller med - men ser hellre en lapp där det står "innehåller transfetter" än ett rödljus - som jag inte vet vad den symboliserar. Kanske varnar det för något som jag anser vara hälsosamt?

Jag tror på en enkel märkning. Om man sedan vill veta mer om exakt vad produkten innehåller så kan man ju läsa innehållsdeklarationen.

Jag skulle också vilja ha en liknande markering för miljö/krav/rättvisa. Dvs två rödlysen på varje produkt. Och skippa alla andra miljö/krav/rättvisemärkningar.

Sedan skulle alla produkter som har två gröna markeringar få gratis annonsering i alla de stora medierna i Sverige. :)

Oskar

Jag tycker att de skulle vara helt galet att markera naturliga produkter som smör och grädde med varnings-lampa. Jag tror inte denna märkning är så genomtänkt.

Givetvis ska trafikljusen vara relaterade till varan annars fyller de ju ingen funktion. Annars får ju alla grönsaker en grön markering och alla margarin/smör-produkter en röd. Jag vill ju veta vilket smör som är hälsosammast, inte att smöret är farligare än apelsiner…

#17 Ja, annars är det ju meningslöst, jag håller med. Vet inte exakt hur de hade tänkt sig, men antagligen något i den stilen.

Håller med om att "nyttigt - onyttigt" är väldigt relativt, för den som har hemokromatos är järn onyttigt och för den som har anemi är järn nyttigt. Man måste själv vara medveten om vad man äter. Sen Anders var det inte socialstyrelsen som ville få oss att äta 5-6 brödskivor, det var Brödinstitutets reklambyrå som lyckades med att få oss alla tro att det var ett påbud.

#19 Hmmm….

Nog minns jag det som "socialsyrelsen rekommenderar…"??!?

Lite fakta om det hela!

Det verkar som att det var en oerhört "lyckad" reklamkampanj eftersom det fortfarande berör folk… :)

#19 visst minns vi den kampanjen,  tycker inte att det läggs ner alldeles för mycket energi på att hata den, samtidigt som reklammakarna hela tiden överöser oss med  halvsanningar och massa fåniga råd och påståenden ofta taget ur luften.

Hellre än att sätta trafikljus på maten så borde skiten bort ur det vi äter, transfettsyror, konserveringsmedel klorhaltiga och andra giftiga sötningsmedel smakförstärkare ugga.

Vad det gäller innehållsförteckningar så är texterna ofta oläsliga pga storlek eller något som är mycket vanligt dålig kontrast mellan bakgrundsfärg och text.

Jag ställer mig mycket tveksam till ytterligare en sorts märkning. Dom som kommer att utföra märkningen (Livsmedelsverket?) handlar säkert i god tro, men kan dom vara alldeles säkra på att det blir rätt?

Sedan början på 90-talet har övervikt och fetma bara ökat, likaså sjukdomar som diabetes, utbrändhet och depression. Jag har svårt för att inte koppla det till bl a nyckelhålsmärkningen, som infördes i början av 90-talet. Även s k lightprodukter introducerades då.

Samma utveckling har man kunnat se i USA, fast där började ohälsotalet skjuta i höjden några år tidigare. Vi ligger alltid några år efter i trenderna.

#24 Du kanske har rätt Odezza, det är möjligt att dessa föreskrifter leder till ohälsa snarare än hälsa.

Livsmedelsverket verkar i första hand (läs gärna tråden om transfetter) vilja motverka vårt intag av mättat fett, till och med mer än transfetter.

Det finns så många teorier om vad som är bäst för kroppen och det är dessutom säkert olika från person till person.

Vad skulle man istället kunna göra för att upplysa konsumenter på bästa sätt?

#25 Man kan ju skriva tydligt vad de innehåller, men jag är lika intresserad av hur "kedjan" ser ut. Produktion, behandling, leverans. På Hemköp får man t.ex tydliga upplysningar om att köttet är såväl "uppväxt" som slaktat i Sverige.

Jga vill också veta t.ex. om några ingredienser är genmodifierade.

Ska man göra något så är det just att KRÄVA tydlig märkning på åtminstone allt ätbart.

Men jag vill själv dra slutsatserna av märkningen - att ersätta märkningen med slutsatser gjorda av en 08-tjänsteman är jag INTE intresserad av…

#26 Håller med om att det är upp till var och en att dra slutsatser. Dock tror jag tyvärr att det behövs en mycket simpel (och därmed grov) märkning. De personer som redan är medvetna/engagerade tar sig ju gärna tid och har kompetensen att läsa innehållsförteckningen. För att nå de som inte är engagerade i sin egen eller miljöns hälsa så är nog en märkning typ trafikljus en bra idé.

Oskar

Förr kunde jag utan problem dra mina egna slutsatser om nyckelhålsmärkningen… min slutsats var nämnligen att undvika allt med nyckelhål på!

Sedan började man nyckelhålsmärka även vissa köttprodukter, och då kan jag inte längre betrakta nyckelhålet som ett varningsmärke enbart… jag köper t ex en kallrökt skinka, som är nyckelhålsmärkt. 

Jag håller med om att en bättre och mer detaljerad innehållsförteckning vore önskvärt. Dels det som #26 räknar upp, samt även t ex energiåtgång vid framställning/transport. Dels bättre uppgifter om vilka sorts fetter som ingår, är det transfett i ska det stå det.

Jag går ju förbi varan om det är grönt, får hoppas på rött om jag vill ha något då