Det är nog mycket mer än man tror, precis som allt annat, socker, transfetter, sötnings- och konserveringsmedel.

Antagligen behöver man inte uppge vad för sorts majs som ingår i majsprodukter - vilket gör det omöjligt att veta om den är genmanipulerad eller ej….

#1 Det är helt korrekt att man inte behöver uppge ifall det är GMO-förändrade produkter som används i nån produkt. Däremot har jag för mig att man måste skriva det om man köper t.ex enbart sojabönor eller majskorn.

Ja, #2 Så tror jag att det är.

Är det nån som köper burkmat? Ibland köper jag "Buffés" majs på burk (finns bla på ica). På burken står det: "Garanterat ej genmanipulerad majs".

Det låter ju bra iallafall, för när jag kollar runt på andra står det bara "majs" (men om det vore GMO skulle de väl skriva det?)

Om det är som Anna.Lundin skriver så bör man kunna utläsa det av innehållsförteckningen på burkarna. Ska börja kolla det när jag handlar majs…

Däremot är det svårt att veta hur det är med majschips, majsbröd etc…

Där majs är en ingrediens behöver de inte skriva något….

Undrar vilka livsmedel majsen från #0 ingår i… :-/

#6 Det är väl just för att få reda på det som vi ska använda oss av konsumentmakt… ;) Dvs ställa frågan och trycka på för att även "ingrediensmajs" ska deklareras!

#7 Absolut!

Vet ni att tack vare genmanip. mat så kan vi föda fler invånare på denna jord.

Genmanipulerad mat ger fler munnar att mätta.

Vad jag vet så testas all mat särskillt genman. grönsaker fler gånger än andra och inget visar att det skulle vara skadligt.

Det är lätt att som mätt klaga på genmanupilation när man inte bor i öknen och har 15 barn att mätta.

Vi måste hitta fler sätt att öka växligheten och göra så att alla kan få möjlighet att äta…

#9 I det här fallet har man dock sett leverförändringar på möss som inte varit helt hälsosamma.

Jag tycker inte att genmanipulerad mat är någon bra lösning på världens fattigdom och svält och betalar gärna ett högre pris för såväl vanlig majs som rättvisemärkta produkter, som ett försök att motverka det.

#9 Det som är ett problem är att testarna utförs av de företag som plockar fram GMO-grödorna ifråga, dvs det är ingen utomstående oberoende granskning som görs. Testerna är dessutom hemligstämplade, så jag litar inte ett skvatt på hur de utförs eller vilket resultat de ger.

(på samma sätt som jag inte litar ett skvatt på tillverkarnas försäkran om att aspartam är helt ofarligt, samtidigt som andra oberoende forskare har sett hög frekvens av hjärntumörer hos råttor som fått aspartam…)

#11 Jag håller med dig om att det är ett stort problem och jag är förvånad att Livsmedelsverket sväljer dessa tester med hull och hår. De tycker inte att det behövs ytterligare utredningar eller att det är ett problem att de inte utförs av någon som är opartisk.

Vad gäller aspartam och dess biverkningar är det kanske just därför man bytt ut det mot något som än så länge är obeprövat (Sucralose)…. Man kom i så fall undan med det på ett smidigt sätt.

#12 Pja, jag tror inte att sucralose är ett dugg nyttigare än några andra konstgjorda sötningsmedel… Jag tycker det är bättre att man häller i mindre socker i stället, för det behöver inte vara sådär nedrans sött överallt :/

Och aspartam finns väl fortfarande "överallt", till och med i brus-huvudvärkstabletter…. *urk*

#9 med konventionellt jordbruk så går det åt 12:1 delar energi (bensin till traktorer, konstgödsel, bevattning o alla transporter fram o tillbaks till åkern/butiken m.m.) i proportion till den mängd kalorier man får ut i maten.

Med 90-talets jordbruksmetoder i USA så har man räknat ut att världens åkermarker och resurser endast räcker till att skapa mat till 4-5 miljarder människor…

Desto större anledning till att bli smartare o sprida kunskapen…

Kuba har bevisat (efter att ryssland föll och drog in handeln/biståndet/billig bensin) att det inte är något problem med att vända på förhållandet till mer utkomst och nästan helt utan bensin/diesel, bara genom smartare bondearbete. Man kan alltså producera väldigt mycket livsmedel till människor genom att gå bort från bensinberoendet och dessa gigantiska åkrar o bondgårdar (monokulturer, som gör att det krävs mängder med bekämpningsmedel och gödsling)

det gick en lång dokumentär på Kunskapskanalen i måndags, som gick in i detalj på många delar av det nya smarta systemet som tog tillvara på erfarenhet från bönder som var 50-80 år gamla.

#10 det var väl både pajade lever och njurar, om jag inte minns fel.

#14 Det var säkert både njur- och leverskador. Minns inte riktigt, men det lät inte så inbjudande…

Hehe, genmanupilation är trots allt en uppsnabbning av vår sedvanliga manipulering av de växter och djur som vi använder till föda. Hade människan inte funnits hade vete och ris inte sett ut som de gör idag, de hade ej hellre haft de karaktiärsdrag som de har idag.
Det finns vad jag vet inga undersökningar som påvisar att GMO föda är av sämre tjänlighet än "naturligt" odlad. Jag har suttit och letat på den enda referens som jag sett för detta är Virology 179:921; Mae-Wan Ho (1996) Biology Dept., Open University
Jag undrar starkt vad Open Univeristy är för instution?
FDA, är den organisation/myndighet som har utrett frågan via vetenskapliga metoder har inte upptäckt några faror med GMO. Förlåt mig men jag tycker mig se lite Mobil/Elallergi resonemang, det må vara moraliskt förkastligt men det finns inga som helst vetenskapliga bevis för någon fara med GMO.

#16 Jag tycker att det är vanskligt att Livsmedelsverket litar blint på producenternas egna undersökningar som är allt annat än opartiska.

Får och kan jag välja som konsument väljer jag helt klart livsmedel som inte är genmanipulerad.

FDA är ju inte direkt producenter utan i själva verkert ett, om inte det största verk som utför egna utredningar hur olika ämen påverkar människan. Jag är helt för GMO om det kan minska vårt beroende av antibiotika, något som annars inom en snar framtid kommer ha större påverkan på mänskligheten än växthuseffekten

#18 Hur menar du då? På vilket sätt skulle antibiotika ha större påverkan på mänskligheten än växthuseffekten?

En ytterligare detalj som inte gör en sugen på mat är att ex mjölk från kor som matas med genmanipulerat foder inte behövs märkas upp. Har väl hört att tyskarna kör hårt med detta, men har inga länkar… Någon annan?

//Zac

#20 Kravmjölk från svenska gårdar känns än mer som ett bra alternativ… :D Inte en chans att de kan matas med genmodifierat foder, det lär inte vara kravgodkänt….

Hur vet man om det är GMO - odlad mat? Är den märkt elelr måste man kontakta tillverkaren för att få reda på saken?

#22 Det är just det som är problemet. Vad jag förstår måste det inte specificeras. I alla fall inte om det ingår som ingrediens i en annan produkt.

#23

Så GMO-odlad mat är alltså inte märkt?

Denna kan nog vara till nytta: http://www.gmofri.se/?p=77

För just GMO-frågor så är det en bra konsumentsite - även om man skall vara observant på de ekonomiska intressena bakom. I detta fall KRAV, Ekologiska Lantbrukarna och Jordbruksverket som givetvis är parter i målet.

//Zac

#25 Tack för länken! :)

Bara lite statistik över den BEDRÖVLIGA genmodiferade maten:

1. Produktionen av har fördubblts på samma areal jordbruksmark.
2. Matpriset på vete och ris halverats sedan 1980.
3. Man räknar med att över 75% av u-ländernas produktion är genmodifierade för att kunna oldlas där i dessa länder.
4. Om all mark odlade genmodifierade grödor skulle 1 miljard människor mer vara mätta när de gick och la sig på kvällen*.

Jag tycker att ni kan kräva ett stopp för genmodifierad mat, men då tycker jag samtidigt att ni ska gå fram till 3-åringen som sitter och gråter av hunger och säga

- Det är bäst så! (för dig själv)

* World Bank 2000a.

Ta och räkna över hur mycket mat det produceras idag och vad behovet är så lär du - suprise - se att det räcker och blir över. Problemet är alltså inte produktionen utan distributionen. Cynisk politik och tullar är det väl det som ligger till grund för svälten.

I sammanhanget med de frågorna så är frågan om att man måste genmanipulera för att den redan idag tillräckliga maten skall räcka till, en ren och skär skitsak. Missförstå mig rätt - det är bra om det blir ännu mer överskott, billigare och bättre - men problemet är inte av sådan art att det på något sätt är lösningen på svälten.

Du kan säkert forska fram spannmål där axen är som ekar, men om du inte får exportera den eller beläggs med strafftullar vilket resluterar i att maten aldrig kommer fram så ser inte jag att 3-åringen blir mättare för det?

//Zac

och vartefter havsnivån kommer höja sig med några mm i taget så kommer mer o mer odlingsbar/högproduktiv åkermark att försvinna, främst då i fattigare länder som oftast har majoriteten av befolkning kring kusterna. det kommer leda till mer transporter och att de rika som har råd med åkermark och transporter kommer få ännu mer överskott av mat…

Jag tror inte heller att genmanipulation är lösningen på världens svältproblem.

#28 Om du har några fakta där denna överproduktion som skulle räcka till den dryga miljard människor som svälter så skulle jag jättgärna vilja läsa denna. Idag så är ca 16% av befolkningen i uländerna undernärda, en siffra som stadigt minskar. Detta enbart tack vare en rikare befolkning och billigare mat.

Och om 3åringen, 75% av marken i uländerna idag odlar just dessa grödor som gjort den genomsnittlige landägaren med 90% och den utan mark med 125% de senaste 20 åren. Så vart är dessa tullar du pratar om?

Faktum är att svältkatastrofer aldrig inträffat i demokratier, en demokrati har aldrig tullat sin befolkning till svält.

#29 Fel, lika stor del av den odlingsbara arealen skulle dränkas om havsnivån höjs. Majoriteten av all befolkning är runt vattendrag!

Är det någon här som har läst några rapporter över huvudtaget, eller är det bara magkänsla?

Jag erkänner villigt att det är magkänsla för min del. Även om många u-länder på sina håll odlar dessa grödor och att det skulle mätta några fler idag tror jag ändå inte att det är lösningen på svältproblemen i världen. Det måste till en annan fördelning och dessutom vet vi inte med säkerhet än vad genmanipulerade produkter har för baksida. Det finns ju studier som visar på hur det negativt påverkar vissa organ och det kanske bara är toppen på isberget.

Jag är skeptisk.

75%, Är mer än på sina håll det är vad jag skulle kalla en fruktansvärd majoritet. Den mäng ris och vete skulle helt enkelt inte kunna oldats om den inte var genmanipulerad, igen läs Världs Bankens rapport från 2000. I takt med att den genmanipulerad födan började införas på -70 talet så har  antalet undernärda gått från 37% till 16%.

OCH märk väl att jag har angett i procent, under samma tid så har befolkningen i dessa länder vuxit med 1,5 miljard.

Jag måste erkänna, jag tycker att ni är lite väl nonchalanta som ignorerar fakta.

Det finns studier men det är precis likadant som att det ibland ploppar upp studier om att mobiltelefonin  är skadlig. En studie och en rapport är inte samma sak. Däremot finns det vetenskapliga rapporter som visar på ingen effekt på en människa, förrutom för de som får gå till sängs mätta…

Tja - varsågod å läs… Det är inga hemligheter så brinner man för ett ämne så som du tycks göra verkar det lustigt att detta kommer som en överraskning för dig?!

Så tagga ner lite - ditt höjda blodtryck lär inte mätta några treåringar heller.

Förresten - har du läst något annat än "Världs Bankens rapport från 2000" själv?

//Zac

De allra enklaste genmanipulationer skulle även ha kunnat åstadkommas genom avancerad växtförädling. Men det allvarliga är att man kan blandar gener mellan organismer som inte har något som helst gemensamt. En viktig egenskap man är intreeserad av är tålighet mot olika kemiska medel, särskilt ogräsmedel. Då är det frågan om det är genmanipulationen eller giftet som är farligast. 

Det är kanske ett lika stort problem med den ensidiga odlingen och det odlas samma sorter på mycket stora arealer och det finns ingen variation av gener och därigenom kan en hel gröda slås ut om någon virussjukdom eller annan sjukdom eller skadedjur. Det skulle kunna innebära att skörden av t.ex. ris kunde utebli helt och hållet i världen. Tidigare har det funnits sorter med värdefulla egenskaper som nu är borta ocg försvunnen.

Strålad mat är också olämpligt eftersom det tar död åtminstone på alla nyttiga bakterier. Eventuellt kvarvarande bakterier kan vara farliga och alla motmedel har dödats av strålningen. Vissa nedbrytningsorganismer bildar många extremt giftiga ämnen och en strålning kan innebära att organismen dör som skulle kunna lokalisera att det finns giftiga ämnen i produkten. Giftet finns kvar men giftbäraren är död.  

Stor del av maten försvinner på vägen och fortfarande förstörs stora mängder av mat av lagring. Hur mycket mat förstör du själv ? Genom att noggrant läsa datumstämplning trots att maten är helt felfri. Tillagning av för mycket som innebär att det kastas av överskottet. Jag själv läser inte datumstämpling utan äter av maten så länge den går att äta.   

Även Sverige drabbades av svältkatastrofer under nödåren 1866, 1867 och 1868. Man kan väl diskutera hur välutvecklad vår demokrati var då.

Jag skulle aldrig använda varken strålad eller genmanipulerad mat medvetet, men jag odlar ju mycket av min egen mat själv. Men det kanske inte spelar någon större roll eftersom jorden går snart under ändå. Om inte så har vi värmt upp jorden så pass mycket att vi är snart tillbaks till tider då livet uppstod och utvecklades. Jag ser inte koldioxidutsläppet som det största problemet utan att vi värmer upp jorden istället genom att använda olika energikällor som har bildats under mycket lång tid eller har funnits hela tiden (uran).

Som du säger så är kanske inte genmanipuleringen i sig det farliga, det är sannolikt alla sidoeffekter som forskarna inte ser när de upphetsade över sina resultat rusar vidare.

Det finns myriader av exempel på hur man försökt biologiskt manipulera miljön för att få den att passa bättre in i hur vi tycker att naturen skall fungera. Ta introduceringen av paddor, vildhundar eller kaninen i Australien, eller varför inte nilaborren i Malawisjön?

Vi kan inte sätta evolutionen i turboläge och tro att det inte för med sig nackdelar. Framtidstro är fint på alla sätt men tyvärr kommer den oftast med skygglappar som fotbollsplaner! 

Vi lever inte längre i samklang med naturen, vi människor lever som parasiter på den. 

Problemet fördjupas säkert ytterligare då vi inser detta och försöker att rätta till det genom att ytterligare försöka förändra naturen och dess lagar…

//Zac

Zac, allt som jag kan finna i din sökning är referet av diverse miljöpartister.

Men i alla fall utdrag ut Motion

"Det allra starkaste sambandet finns mellan fattigdom och undernäring. De allra flesta är nog medvetna om fattigdomens fundamentala betydelse för undernäring." 

Och det har visat sig att välståndet växer för alla människor de senaste decenierna med accelererad kraft.

Jag kan dock inte finna en enda vetenskaplig rapport i din sökning som understödjer att det finns ett sätt att producera tillräckligt med mat lokalt för att föda befolkningen. Skicka gärna en direktlänk i sådana fall. 

#37 men då är du ju inte orolig för den genmanipulerade maten idag? Som föder 100-tals miljoner av männskor varje dag.

Givetvis finns det inte en patentlösning till svälten. Det är mängder av handlingar som måste till, men jag tror att din och min åsiktsskillnad beror på att jag tror att svält är reslutatet av fattigdom. Och fattigdomen ordnar man inte, enligt mitt sätt att se, med genmanipulerad gröda eller ens bättre jordbruk.

Din källkritik mot miljöpartister tycker jag är helt legio, men du tar väldsbankens rapporter och sväljer dem utan tillstymmelse till eftertanke? Världsbanken har mer allvarliga anklagelser mot sig än miljöpartiet någonsin haft. Framför allt ur min synvinkel med fattigdomen; mängder av länder hålls kvar i skuld av världsbanken.

Visst blir det billiga varor för oss, men smaken i min mun motiverar inte det inte längre…

Men vad säger du om farorna med genmanupulationerna? Fanns det något om det i "Världs Bankens rapport från 2000"? Källa på att genmanipulerad mat föder, låt oss säga 200, kanske 300 miljoner människor varje dag? 2500kcal per dag är väl en ganska bra riktlinje? Det är en himla massa genmanipulerad mat.

//Zac

Är det okej att som i # 38 refera till politiska partier här med namn? Bara en fråga ifall jag vill göra detsamma eller hör det till politikIfokus? Trodde man ska vara lite försiktig med det åtminstonde. Att man inte klarar av att alltid vara helt opolitisk är väl inte så konstigt. Det gör jag inte själv.

#39 återupprepar siffran igen (för 3e gången) idag så odlas det genamupilerade på 75% av marken i uländer. Vete och Ris skulle inte kunna oldas i den mängd som den odlas idag (WHO statistik).

Och nej WB har inte tagit hänsyn till några hälsoeffekter dock så har världens största laberatorie (FDA), vetenskapligt sökt efter möjliga effekter på hälsan utan att ha funnit några.

Jag var lite otydlig, jag menade inte hälsofaror för oss som organism
utan mer faran att släppa genmanipulerade grödor lösa för ekosystemen etc.

//Zac

#42 där kan jag hålla med dig om att det finns risker. Dock skulle det inte vara första gången så skedde, alla de moderna sädeslagen har under årtusenden slagit ut de "naturliga" grödorna.

Dock så tror jag att den absolut mest överhängande risken för vår hälsa är användandet av antibiotika.

#40 Vill man för en politisk diskussion kan man som du säger göra det på politik.ifokus.se, men jag ser inget fel med nämna partier eller att för den skull referera till något från en proposition här på sajten.