Usch ja, jag har två snusmumrikar till "barn" De har valt ståndpunkt…. vi kan väl säga att de har inte valt min:(

En sak är ju säkert att nikotin är giftigt eftersom det förbjöds som bekämpningsmedel på 60-talet. Snuset får alltså inte användas som insektsmedel.

Vad gör man inte för att sälja några extra blaskor. Konstigt bara att det var SVD och DN den här gången, det brukar vara två andra… Det går utför för morgontidningarna också. :(

HAHA….

Och visst är det lite humor i att den som säljer dessa tidningar har placerat deras löp bredvid varandra…. :D

DN hade samma reflektion idag :-)

Ja, klart missvisande. Men det kan ju vara så att jämfört med att röka så är det mycket bättre att snusa, men för den skulle behöver inte det vara bra att snusa.

Jag tycker det är så konstigt att det fortfarande är lagligt med nikotinprodukter och delvis även alkohol. Med tanke på hur det förstör människor och kostar samhället finns det inget annat som skulle vara lagligt med samma skador och kostnader.

Det är förbjudet att köra en ny säker bil fortare än 110 km/t för att man kan skada sig själv eller andra. Men det är helt ok att röka som garanterat skadar både en själv och sin omgivning. Konstigt resonemang tycker jag.

Sedan kan man ju fundera på hur det kommer sig att så många är korkade nog att de röker… Men det är ju en annan sak.

Det är kulturellt accepterat hos oss att supa och röka, jag tror inte heller för ett ögonblick att vare sig alkohol eller nikotin hade blivit lagliga om de kom i modern tid.

När man är ung så är rökning ett billigt sätt att köpa coolness, i alla jämfört med att köpa märkeskläder. Oavsett vad man tycker så är ingen så nonchalant som någon som röker - attityd. Sedan att man luktar askfat och får dålig hy på kuppen är något som inte ens tas med i beräkningen… att priset senare i livet kan bli oerhört högt är inte heller med i beräkningen.

Vi får inte heller underskatta rökningens betydelse i att hålla sig smal, något som attraherar yngre flickor, vilka av en tillfällighet också är de som börjar och fortsätter röka idag.

Tragiskt.

//Zac

#7: Fast det där med att hålla sig smal stämmer väl ändå inte. Tycker oftare att rökare är feta och rätt oattraktiva än de är smala och läckra.

Det är klart att de som slutar att röka ofta ökar sin vikt. Men det kanske innebär att de måste äta istället för att röka. Nikotinet försämrar blodcirkulationen och de blir mindre rörliga och därmed fetare.

Rökning behöver ju inte innebära tobak. Ett bra medel mot astma var förr räkning av rölleka.

Den förste som rökte i Europa var en av Columbus följeslagare, han fängslades när han rökte eftersom de trodde han var besatt av djävulen. I amerika har tobak använts i magiska syften och även som smärtstillande medel.

Det var dåligt formulerat av mig, det borde ha stått något i stil med "rökningens betydelse i att försöka hålla sig smal"… el dyl.

Hur många fotomodeller röker? Nikotinet har en hungerdämpande effekt, som riktigt släpper när man slutar röka vilket gör att man rasar iväg i vikt. Har en känsla för att många tjocka, rökande flickor i 20-årsåldern har "jojo-rökt", d v s de har slutat men snart börjat igen oroliga för sin tilltagande övervikt.

En observation av rökare är för övrigt att de orkar gå ungefär 2,1 steg när de ska gå ut och röka, vilket givetvis gör att alla som skall gå ut och in måste famla sig igenom ett kompakt rökmoln… Irriterande som f--n!

Amerkas indianer rökte bl a buffelskit, frågan är om det är bättre eller sämre än tobak? "100% naturligt innehåll"

//Zac

Å andra sidan försämras väl konditionen av rökning, så att man inte orkar träna lika mycket som andra? Så det kanske går jämt ut i slutändan ändå?… :)

Bäst är väl helt enkelt att avstå från alla typer av tobak!

Jag är glad att varken jag eller den jag lever med varken röker eller snusar. Tobaksberoende är ju dessutom förödande för ekonomin.